Покупаешь игру, скины, внутриигровые предметы, годами собираешь библиотеку — а потом выясняется, что юридически ты не совсем владелец. В западной цифровой модели пользователь часто получает не вещь, а лицензию. Её можно потерять, её нельзя нормально передать, а правила платформы обычно сильнее бытового ощущения «это же моё».

На этом фоне китайская судебная практика выглядит почти неожиданно. В нескольких делах суды признавали игровые аккаунты, виртуальные предметы, микротранзакции и другие цифровые активы имуществом, которое может входить в наследство.

Дело «Золотого клинка»

Один из ранних примеров — спор вокруг редкого предмета Golden Blade в MMORPG Zhengtu. После смерти игрока его законная жена хотела продать предмет, а другая участница, помогавшая получить артефакт внутри игры, заявила на него права.

Суд посмотрел на ситуацию не как на «пиксели в игре», а как на актив с ценностью. Игрок тратил время, деньги на доступ в интернет, внутриигровую валюту, а покупатели были готовы платить за предмет около 50 000 юаней. В итоге артефакт признали имуществом, которое можно наследовать, но долю получила и участница, помогавшая его добыть.

Не только игры

В более свежем деле 2024 года обсуждались уже Bitcoin, игровой аккаунт стоимостью примерно 200 000 юаней и аккаунт в соцсети. Аргумент был простой: если цифровой актив можно продать, если он редок и имеет стоимость, значит он обладает признаками имущества.

Платформы, конечно, ссылались на пользовательские соглашения: мол, аккаунт принадлежит сервису, передавать нельзя. Но суды в этих случаях фактически поставили законное наследование выше стандартных запретов из лицензий. Платформы обязали помогать наследникам, хотя личные переписки и совсем приватные данные не передаются, а архивируются.

Почему это важно для всех игроков

Китайский подход резко отличается от привычной западной практики. Например, Steam прямо запрещает передачу аккаунта. Пользователь может иметь гигантскую библиотеку, но с точки зрения сервиса это не коробки на полке, а набор прав доступа.

И вот тут возникает главный вопрос: если цифровая библиотека стоит тысячи долларов, почему она должна исчезать вместе с человеком? С точки зрения обычного покупателя это звучит странно. С точки зрения платформы — удобно, потому что не создаёт лишних обязательств.

Итог

Китайские суды показали интересный вариант будущего: цифровой предмет может быть не просто записью в базе, а имуществом с денежной ценностью. Да, это не значит, что завтра Steam начнёт передавать аккаунты по наследству во всём мире. Но прецеденты уже есть.

Для игровой индустрии это неприятный сигнал. Чем сильнее рынок уходит в цифру, тем сложнее делать вид, будто всё купленное пользователем — это временный доступ, который нельзя ни передать, ни защитить, ни нормально оставить наследникам.

,